原審以被告0000所犯0000罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟中華民國九十六年罪犯減刑條例業於96年7 月4 日制定公布，自96年7 月16日起施行，被告前開犯行之犯罪時間係在96年4 月24日前，合於減刑要件，原審未及審酌適用，即有未洽。被告上訴指摘原審量刑過重，雖無可採，惟原審判決既有上開可議之處，仍應由本院予以撤銷改判之。

核被告00所為係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，其先後二次犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯之規定論以一罪並加重其刑。又被告有如事實欄所載之論罪科刑執行前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可按，其於有期徒刑執行完畢5 年後，再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條規定遞加重其刑。同署95年度偵字第919 號移送併案審理部分，雖未據檢察官併同聲請簡易判決處刑，惟因與本件前揭聲請簡易判決處刑經判決有罪部分，有連續犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分之原則，本院自應併予審理。原審以被告罪證明確予以論科，固非無見，惟查原判決未及審酌被告前開移送審理部分，即於94年11月27日下午3 時許在臺北縣三峽鎮文化路117 號之「全家便利商店」內所為之竊盜犯行，尚有未合；檢察官提起上訴指摘原判決未就上揭併案部分依連續犯論以一罪，請求撤銷原判決，經核為有理由，原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷，另為適法之判決。爰審酌被告有多次犯竊盜罪之前科，素行不佳，已如上述；其犯罪之動機、目的係竊取酒類飲用、手段並非極惡、所竊取財物價值不高，所生危害非鉅，及其犯罪後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，判處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

核被告黃和良所為，係犯刑法第171 條第1 項之未指定人犯誣告罪。原審以被告事證明確，因而適用上開法條及刑法第41 條 第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、第2 條之規定，量處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準之理由，經核認事用法，均無不合，量刑亦稱妥適，應予維持。被告提起上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

原審因而適用上開法條之規定，就被告所犯傷害罪部分，量處有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法，均無不當，量刑亦稱妥適，應予維持。被告提起上訴並未見具體指摘原判決有何不當或違誤之處，僅以其嗣後已與告訴人和解等情，指摘原判決不當云云，為無理由，應予駁回。

被告提起上訴，雖未指摘及此，惟原判決既有上開可議之處，顯屬無可維持，自應由本院將原判決撤銷，改判如主文第2項所示無罪之判決。又本件被告既應為無罪之判決，而有刑事訴訟法第455條之1第4項但書之情形，爰依同法第452 條規定，改依通常程序自為第一審判決，併予敘明。(GOOD)

據上所陳，審究公訴人提出之所有論證，並無證據足資證明被告有侵占業務上持有之系爭支票一紙，此外，本院復查無其他積極證據足資認定被告有何業務侵占之犯行，既不能證明被告犯有業務侵占罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。被告提起上訴，否認犯有業務侵占罪，為有理由；原審疏未詳查，遽認被告係係犯業務侵占罪，並予論罪科刑，尚有未洽，自應由本院將原判決撤銷，改判如主文第2項所示無罪之判決。又本件被告既應為無罪之判決，而有刑事訴訟法第455條之1第4項但書之情形，爰依同法第452條規定，改依通常程序自為第一審判決，併予敘明。

上訴意旨以被告連續犯有上揭如事實欄第一段所述至之竊盜犯行漏未裁判為由，指摘原判決不當，為有理由；原判決既有上開可議之處，自屬無可維持，自應由本院將原判決撤銷 改判；且本件有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書規定不得為簡易判決處刑之情形，並依通常程序自為第一審判決。

末按，法院以簡易判決處刑者，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金之有期徒刑及拘役或罰金為限；另檢察官聲請以簡易判決處刑案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，分別為刑事訴訟法第449條第3項、第452條所明定，故管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，是本院爰依前揭規定，自為第一審通常程序之判決， 附此敘明。

末查，被告行為後，刑法部分條文業於94年1 月7 日修正，同年2 月2 日公布，95年7 月1 日施行，現行刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」經查：
新舊法之比較
是依上開整體比較結果，依新刑法第2 條第1 項前段規定，應適用修正前刑法之規定。以往實務見解，認原判決未及比較適用新舊法時，上訴後，雖比較結果以舊法有利於行為人，而原判決別無其他撤銷事由，仍應以此為由撤銷改判。惟本次修正後刑法第2 條之規定係以適用行為時法 為原則，因此原判決雖未及比較適用，然上訴後，經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法即修正前刑法之規定，則原判決適用行為時法即無不當，此部分自不構成撤銷之事由，併予敘明。